Casualidades de la vida, hoy me encontré viendo tele, porque mi cuñada me llamó para que mirara una entrevista de Paulsen a Hermosilla, abogado de Spiniak, sujeto por todos conocido a causa de sus desviaciones y aberraciones sexuales.
Este caso, junto al de Lavandero, es emblemático en cuanto a la Pedofilia.
No voy a extenderme demasiado, sin embargo, si alguien tiene comentarios, aportes, críticas o preguntas, para eso está el blog, así es que, adelante!!!
¿Qué convierte a un portador del título de abogado en uno bueno???
Creo haber posteado esto en otro blog pero acá va otra vez:
En mi inmodesta opinión, un buen abogado, desde el punto de vista del éxito litigando, es aquél que logra armar un discurso "redondito".
¿Cómo se logra eso? Hay varias maneras disponibles de antemano y otras tantas que a uno se le pueden ir ocurriendo en el camino.
Supongamos que estamos precisamente en el caso Spiniak.
Claro que Hermosilla tenía opciones: testigos poco confiables, gente que metía sus narices sin tener idea, falta de claridad en puntos claves (los motivos los ignoro: pudo ser el tiempo, errores humanos, y muchos otros que no menciono por no caer en algún tipo penal)
¿Cuál fue la labor primordial del defensor? Evidenciar las falencias del caso, centrando la atención en las debilidades. Las mostró en prensa, en privado, en todas partes, para hacer caber la "duda razonable".
Jurídicamente hablando, ganó el caso, más allá de las especulaciones acerca de los contactos de Spiniak en altas esferas sociales y políticas, cuestión ésta que a nadie le consta pero que está inserta en el inconciente colectivo.
Hermosilla, destacado penalista, triunfador litigante, envidiado criminalista, respondió las preguntas de Paulsen con comentarios poco satisfactorios.
Pregunta de Paulsen: ¿Cómo es que una persona inocente puede ser procesada por delitos tan graves si en verdad no hay argumentos ni evidencias para ello?
Respuesta de Hermosilla: Por las palabras de una Diputada, que creo que ya ni es diputada, por los dichos de un ex sacerdote, que tampoco es sacerdote ahora...
Yo digo: No hay que ser abogado para saber que nadie va a estar 3 años privado de libertad por las palabras sin fundamento de dos personas, menos una persona que puede pagar una fianza ¿por qué nunca se le concedió libertad provisional? Si el Juez Muñoz se avocó al caso de una manera digna de encomio ¿podrá equivocarse tanto?
Pregunta de Paulsen: ¿cómo es posible que una persona que se contacta con otras y consigue, por su intermedio favores sexuales de menores de edad, que lo hace de manera periódica y siempre dentro de un mismo círculo, no sea condenada por asociación ilícita?
Respuesta de Hermosilla: Simple. Basta con ver el expediente y percatarse que el Sr. Spiniak primero fue procesado por otros delitos y el Juez Muñoz "añadió" esta figura delictiva al final, que nunca se dio, pues se trataba de simples transacciones de carácter sexual, que cualquier persona puede realizar con solo mirar los anuncios de la prensa.
Acá viene toda mi rabia (obviamente, menos importante que todas las implicaciones que un caso como éste conlleva).
No es solo una rabia jurídica sino rabia por la profesión, rabia por la soltura de cuerpo como para lanzar una explicación tan pueril y desenfadada. Rabia por ser "colega" de Hermosilla. Rabia por los alumnos de él; Rabia.
Se que estoy siendo en extremo simple pero quiero que todo aquél que me lea y no sea abogado comprenda mi punto de vista.
Todos conocemos el dicho ése que dice que no se le puede sacar leche a una vaca que aún no tenemos ¿cierto?
Entonces ¿Cómo podría el Juez Muñoz procesar a Claudio Spiniak primero por asociación ilícita si no existe primero al menos un principio de convencimiento acerca de la comisión de los ilícitos que dan lugar a dicha asociación?
Aún más simple: Si no hay delito sexual alguno que se le impute a alguien ¿cómo podría decirse que esa persona se asoció ilícitamente con otras para cometer tales hechos? La lógica de esta afirmación, creo yo, no tiene contrapeso. Cierto es que el juez Muñoz pudo haberlo procesado por ese ilícito pero ¿habría tenido algún sentido, algún asidero? Si así lo hubiera hecho, cualquier penalista lo habría destrozado apelando del auto de procesamiento, porque sin el delito "principal" mal puede existir un segundo delito, accesorio al primero en este caso (lo aclaro porque también puede darse el caso de una asociación ilícita que sea el "delito principal, especialmente cuando el objeto de la asociación no se ha consumado), que es la mentada sub-lite asociación ilícita.
Es por ello que luego de tal respuesta de Hermosilla, apagué la tele, escribí esto y de ahora en adelante, pondré ojos y no oídos a las palabras del "colega".
23 comentarios:
Fulerita, los dos puntos que expones no los encuentro muy sólidos. En el fondo tu dices "¿como pudo el juez Muñoz equivocarse tanto?, algo debe haber existido si tuvo tanto tiempo a Spiniak en la cárcel". Creo que no tomas en cuenta lo principal en estos casos; que los jueces toman cada una de sus resoluciones con un ojo puesto en como van a ser personalmente afectados. Muñoz simplemente trató de agradar a los políticos porque tenía el pesado antecedente de lo que le pasó al juez Calvo poquito antes por tratar de dárselas de independiente.
El caso Spiniak fue tomado por el gobierno, dirigido como una operación política por su servicio de inteligencia y lo que menos puedes esperar son actuaciones lógicas de parte del juez, el tipo simplemente se portó dócil y lo premiaron pasándolo a la suprema.
¿Crees que la jueza Cevecich tendría alguna oportunidad de llegar a la suprema? eso le pasa a los que no agachan el moño.
El caso Spiniak fue un asunto policial de poca monta que se aprovechó para armar una operación política, como buena operación de inteligencia fue armada y desrmada de manera muy limpia: se creó un tremendo escándalo, se cumplieron los objetivos políticos (proteger al presidente de otro escándalo, debilitar la oposición asegurando la continuidad en el poder) y finalmente todo se desinfló de la manera más aséptica sin que nadie se diera cuenta, ahora todos alegan otras cuestiones que no tienen nada que ver con lo que realmente pasó.
Yo dejaré un poco de lado el tema de la operación política que rodeó el caso, para centrarme principalmente en el aspecto de Hermosilla que desencadenó tu más enérgica rabia.
Efectivamente, creo que este caso se vió magnificado por el carácter mediático que cobró, más allá de las aberraciones públicamente conocidas que cometió y que además confesó detalladamente "don Claudio".
Acuérdate que en medio de la investigación, el juez Daniel Calvo buscó una niña supuestamente asesinada que nunca existió, de aceurdo al testimonio de una traviesa joven de apellido Bueno, quien además dijo sin arrugarse que estuvo en la casa de Spiniak manteniendo una relación con un senador de derecha.
Insisto, no quiero entrar en el tema de la supuesta operación, porque tengo dudas sobre su verdadero origen.
El asunto es que los proxenetas siguen ganando dinero en la Plaza de Armas, siguen obteniendo plata de niños que a vista y paciencia de la gente ejercen la prositución y que cuando dejas de verlos es porque se subieron al automóvil de un adulto que se lo o la llevó quizás dónde.
Hay miles de Spiniaks dando vuelta por la ciudad, pero nuestro Spiniak es un tipo emblemático, un individuo de una doble vida sorprendente, un enfermo y por otro lado un intachable integrante de una familia respetable... y conocido por una elite, porque si el dueño del gimansio rasca de una esquina en la población Pablo de Rocka le gustan los cabros chicos y cenar dentro de una pelela, la verdad es que con suerte saldría en La Cuarta.
(Como dato, un ex alcalde de la Cisterna y también ex diputado DC dicen TODAS las malas lenguas que es un pedófilo declarado, pero el hecho sólo arranca carcajadas y nada más)
Y claro, a la luz de los hechos, y es lo que tal vez quiso decir Hermosila (admito que no vi la entrevista, sólo tu relato de la misma), es que este tipo es un delincuente tan rasca como cualquier otro degenerado que anda por ahí, y que no le cabe otro castigo que el que corresponde a los tipos de su calaña.
Entonces, volviendo a tu razonamiento, ¿cómo a un tipo que estuvo encerrado tres años sin privilegios carcelarios no se le probó finalmente un delito mayor?, ¿no será entonces que el magistrado que se hizo cargo de la causa, por más que escarbó y escarbó no encontró nada más?...
Y sobre tu colega, simplemente puedo decir, que -en una de esas, desgraciadamente- sólo hizo bien su pega.
Saludoss!!!!!
ahhh, me siento liberada. Es que desde el punto de vista socio-político estoy 100% de acuerdo contigo pero como soy cobarde, no me atrevía a decirlo con todas sus letras. Si pensaste que quise decir otra cosa estás equivocado.
Ahora, en lo que s´´i soy enfática y me importa un cuesco si alguien lee esto y se me tira encima es que Hermosilla ayer demostró todo lo chanta que un abogado puede llegar a ser
Gabriel (el otro era para tomás), Hermosilla no hizo bien su pega. Si hubiese defendido a un pelagtos cualquiera, te creo. Pero cuando defisndes a alguien que hace famoso por sus fechorías, tu deber como abogado va más allá de las meras argucias legales. Tu deber es limpiarlo del polvo (vaya palabra) y paja (otra más) que injustamente le hayan tirado encima.
Porque Hermisilla hasta se dio el lujo de insinuar completa inocencia de su cliente ¿alguien se la cree? ¿alguien cree siquiera justa la condena que recibió o los delitos por los cuales, finalmente, fue juzgado?
Si yo tengo un cliente de cuya inocencia estoy convencida, mi obligación no es solo lograr su absolución, sino dejar su prestigio y su honra intacta (es difícil pero se puede).
Ahora, si tengo un cliente que me dice que es culpable pero quiere que lo defienda como inocente, lo mando a buena parte y que se meta toda su plata por donde mejor le quepa.
Si ando muy de buenas, capaz que le recomiende un abogado sin escrúpulos, de esos que abundan.
A propósito yo no creo que Spiniak sea un "enfermo" ni mucho menos, tal vez homosexual y juerguista cosas que no tiene nada de raro en estos tiempos ni menos antes, tampoco le veo nada de horroroso a que exista la prostitución ¡pero si es la profesión más antigua del mundo! ¿Que los prostitutos que contrató eran menores de edad? ¡¡por favor!! ¿eran niños impúberes acaso, que no sabían lo que estaban haciendo?.
Toda esta asqueante moralina, azuzada por los medios de prensa y la opinión pública que se la traga es para mi el ve4rdadero escándalo del asunto.
Así como hay delincuentes menores de edad también hay prostitutos adolescentes que por su cuenta y riesgo en enorme proporción de los csos, se dedican a lago que les resulta satisfactorio y a pesar del cacareo de todos los gallinas cluecas de new age, seguirán dedicados a eso simplemente porque les place y les conviene.
Todo este asunto no ha sido más que una indecorosa exhibición de tartufos, aprovechada e inflada por los sinverguenzas de siempre: los políticos.
Así que si viene una cabra chica de 12 y la encontrai rica, te cobra 20 lucas, las cuales portas precisamente en esos momentos ¿te la llevai a la cama?
o le dices: mire mijita, váyase a su casa a jugar con sus amigas.
Permiso Fulerita:
1. Me gustó el blog.... igual se aprende ene... capaz que pongo consulta yo tb en otro blog... no, no creo.
2. El tombrad está mal de la cabeza, es Spiniak es un enfermo... lo que no importa es si sea o no sea homosexual. Éso es un detalle, lo importante es que el muy imbécil se safó de la ley haciéndose pasar por "cliente" .... pero es un enfermo de la cabeza. Lo sé porque conocí a una niña NIÑA CHICA a la que meó y cagó y después hizo que le chupara el pene y después... bueno, después le hizo más cosas.
Lo malo es que si otros presos le hacen una "bienvenida", asunto que dudo... no serviría de nada porque es un viejo cerdo.
Eso mismo creo yo. Si Spiniak es o no homosexual es un asunto personal y, desde mi punto de vista, irreprochable.
Pero de ahí a las aberraciones sexuales existe todo un mundo de distancia.
Un deprevado sexual, Ud. me corrige si me equivoco, no tiene terapia posible. Un pedófilo muere pedófilo.
He sabido de algunos pederastas que le han pedido a sus autoridades la cadena perpetua, porque no quieren seguir haciendo esas atrocidades pero son incapaces de dominarse una vez que están libres.
Ser vicioso, lujurioso, viejo verde, etc, etc, es una cosa. Ser Spiniak es otra.
si le dieran la típica "bienvenida", él mismo lo disfrutaría. Pero existen otras formas de castigo que lo harían temblar. Si, por ejemplo, lo convirtieran en "la mocita", creo que sería mejor bienvenida. Hay otras muchas prácticas intracarcelarias que los internos utilizan para castigar "en su ley" a un pederasta.
oye Tom: Hubo más de un impúber víctima de Spiniak. Lástima que sus testimonios no fueron oídos.
Lamentable tu último comentario, especialmente proviniendo de una abogado, supongo que con la misma lógica las declaraciones de Gemita Bueno tampoco "fueron escuchadas" ya que no le das ningún valor al peso de la prueba que hizo el tribunal.
Por los demás comentarios, a mi modo de ver pura moralina repleta de ignorancia, muestra lo fácil que resulta moldear a una opinión pública con poca capacidad de pensar por si mismos.
Entiendo que una niña o niño de 16 años se puede casar si demuestra su voluntad y tiene el consentimiento de los padres ¿por que retorcido razonamiento eso se convierte en pedofilia al haber voluntad y ausencia o eventual consentimiento de los padres pero no matrimonio?, me gustaría que algún moralista me aclare ese misterio
Ya, esto si que no, Tom. Ni moralinas ni nada.
No soy estúpida ni ignorante ni mansa oveja que siga un rebaño.
No se trata de moralidad.
Ahora, si el respeto a la persona y sus atributos te parece moralina, te hace falta un buen zamarreo.
Y que vengas tan campante a poner en franca duda mis capacidades como abogado, ni cagando!!!
Mira, yo tengo nociones de electricidad, se de corriente alterna, voltajes, watts; puedo hacer una instalación eléctrica completa, usar los aparatos de medición de amperaje y potensiómetros varios pero no pretendo ser ingeniero eléctrico.
De verdad equiparas las acciones de Spiniak con un matrimonio???
Tom, me parece obvio que hoy no andas en tus cabales y sigues con tu "caña".
La mansa oveja con poca capacidad de pensar es aquella a la que le dicen "esto es verde" y aún sabiendo que es amarillo, lo acepta sin chistar.
Los delitos de Spiniak no se corresponden con el tipo penal penal de estupro. Puede venir el pleno de la Corte Suprema y confirmar y lo acataría, aun cuando en realidad me importaría una soberana raja (con esto me cago per sécula en tribunales).
¿sabes por qué? Porque tengo la capacidad de pensar y la ejerzo, la practico a diario. Entonces, no me importa la investidura de quien piense al revés que yo. He seguido el caso de cerca porque una de mis especialidades es el Derecho Penal.
Cuando veo las pruebas aportadas, los cabos sueltos, las miles de fojas que conforman ese expediente, solo puedo llegar a una conclusión lógica, desde el punto de vista jurídico-penal y es disentir de la manera más profunda con la sentencia.
Obviamente no voy a propiciar un desbande ni terrorismo de ideas para echar abajo una sentencia (que ni siquiera está a firme).
Pero tampoco me voy a quedar callada como si aquí no hubiera pasado nada.
La pedofilia es una cosa y el matrimonio no tiene nada que ver.
No mezcles peras con manzanas
¿conoces acaso el informe psicológico de Spiniak? ¿tuviste acceso a las pericias forenses que se practicaron?
¿me puedes explicar por qué cresta defiendes lo indefendible? ¿es por puro demostrar tu afán anarquista o es que de verdad piensas que esto es una moralina?
¿sabes en qué consiste el estupro? Es el acceso carnal a una doncella (mujer virgen de entre 12 y 18 años) mediante engaño.
No es el simple jueguito sexual consentido y atento entre dos personas que saben perfectamente lo que hacen.
Hay uno que sabe muy bien lo que hace (el adulto). Tan bien lo sabe, que engaña a un menor de edad púber para que mantenga relaciones sexuales "consentidas" con él.
Si viene un gil con el cuento del tío y te estafa en, por decir algo, 80 millones de pesos ¿cómo te defiendes? Porque ya eres adulto y se supone que sabes mucho mejor cómo actuar frente a otro adulto.
Si seguimos tu lógica, tendrías que quedarte bien piola y tragarte toda "moralina".
Y ese mismo gil viene e incendia tu casa y todos lo sabemos pero no hay pruebas o las que hay no son completamente concluyentes ¿te mantendrías callado?
Siguiendo tu forma de pensar, habríamos de afirmar que nada puedes hacer, porque tu pataleo se debe nada más a la costumbre de vivir bajo un sistema capitalista. Tu "moralina capitalista" que te hace seguir al rebajo y creer, ciegamente que existe la propiedad privada.
(todo eso, suponiendo -claro está- que a ti te molestara que se cometiran esos delitos en tu propiedad, con los consiguientes perjucios)
A ver, aver, a ver.
"La pedofilia es una cosa y el matrimonio no tiene nada que ver" ya veo, o sea si una menor de edad tiene relaciones dentro del matrimonio no es pedofilia y si las tiene fuera del matrimonio si es pedofilia. ¿Y dices que no eres moralista?, vaya, veo que le das una importancia desmesurada al hecho de contraer matrimonio, me imagino que -siguiendo tu linea de argumento- piensas que el matrimonio "consagra" las relaciones o algo así. Si eso no es moralina no se cmo llamarlo.
"Los delitos de Spiniak no se corresponden con el tipo penal penal de estupro" ¿y en que quedamos entonces? ¿por que unos pocos párrafos más abajo sacas el estupro y el hororoso engaño y malas artes con las que -según tu- Spiniak habría actuado?
"No es el simple jueguito sexual consentido y atento entre dos personas que saben perfectamente lo que hacen" para mi es precisamente eso, si tiene edad de consentimiento como para casarse y tener relaciones dentro del matrimonio, también la tiene para hacerlo fuera de el matrimonio si hay consentimiento y no hay violencia.
Pensar que el hecho de contraer matrimonio tiene una cualidad mágica que transforma algo horrible en algo lícito lo considero moralina pura.
En fin, en el fondo de todo este asunto está la tonta idea que presenta a los menores de edad como retardados mentales, incapaces de pensar, de decidir, de discernir. Para mi esa es una enorme lesera.
Si tu crees que los adolescentes que se prostituyen lo hacen "engañados" tendría que pensar que te falta un tornillo, lo hacen perfectamente conscientes y la figura legal del "engaño" no tiene mas sustento que los prejuicios morales de los new age, lugares comunes políticamente correctos.
Y sobre tus dudas del fallo, me recuerda a Lopez Obrador en Mexico, hay que saber perder y por mucho que la sentencia choque con tus creencias la dictaron tipos que se dedicaron al asunto, muchas más horas que cualquiera de nosotros y que, por último, son los que tienen por pega dictar sentencias. Igual que Lopez Obrador, si uno se mete en el juego no puede estar gritando ¡tramposos! y llevarse la pelota cuando va perdiendo.
Vamos aclarando las cosas,porque estoy cahcando que se trata de puros malos entendidos.
Primero: A mi el matrimonio, como institución, maní pa'l monito. Las relaciones amatorias entre dos personas no tienen por qué relacionarse con el matrimonio. quienes deciden seguir el ritual del matrimonio sabrán sus razones.
Un papel o un cura,o una comunidad: ninguno da fe de nada, salvo del simple hecho que se llevó a cabo un matrimonio.
Segundo: Una menor de edad que contrae matrimonio con el consentimento de los padres...yo creo que los padres no pueden decidir ese tipo de cosas por los hijos. Ahora, si la chiquilla o el cabro, saben a lo que van, bien por ellos.
Tercero: cuando un menor de edad se prostituye, rara vez lo hace de puro gusto. Generalmente responde a una necesidad económica. A su vez, esa necesidad puede tener otras tantas explicaciones.
Cuarto: Cuando definí el estupro, no estaba queriendo afirmar que Spiniak cometió, en mi opinión, insisto, esos delitos.
Con ello quise esclarecer nada más la figura por la cual él fue condenado. Y para reiterarte que el el engaño sí es un tipo de violencia.
Quinto: aunque ya lo dije en el punto cuerto: El engaño es un tipo de violencia. Y ´si tú mismo señalas que la Corte tenía razón, entonces el engaño juega un papel importante, aun cuando los cabros púberes que se metieron con Spiniak supieran lo que hacían.Él se aprovechó de su vulnerabilidad social, a los ojos de la Corte,a la que tú das tanta importancia.
Sexto: Decir "yo no estoy de acuerdo" no es arrancarse con la pelota porque perdiste.
Cuando yo señalo que no estoy de acuerdo, no lo digo por picada ni porque yo haya perdido algo. No fui, soy ni seré más que otra espectadora de este "partido".
Séptimo: El derecho a pataleo (aunqu se le ocurrió a un profesor de derecho en una Universidad Española hace siglos atrás y solo pretendía que los estudiantes se calentaran las patas, porque las aulas eran muy heladas; hoy significa una cosa muy distinta:
Significa que si yo no concuerdo con algo, tengo pleno derecho a abrir mi bocaza y gritarle a los cuatro vientos mi descontento.
Yo no puedo cambiar los designios de una sentencia pronunciada en derecho y por las personas que están llamadas por ley a hacerlo. Yo sé perfectamente que solo ellos tienen ese deber y ese privilegio.
Es solo que yo no estoy de acuerdo conla sentencia y, como no soy político de ésos a quienes le han tocado alguien de sus filas, puedo decir NO ME GUSTÓ, NO ME PARECIÓ, YO HABRÍA HECHO ALGO DIFERENTE, aunque se, de antemano, que mi opinión del asunto no vaya a cambiar nada.
Por último, el Código Orgánico de tribunales categoriza a los abogados dento de la siguiente bolsa de gatos: Auxiliares de la administración de Justicia.
Entonces, con mayor razón digo NO ME GUSTÓ LA SENTENCIA. Lo cual, comno decía en el post anterior no significa que reniegue de la autoridad y derecho a ejercer jurisdicción con que los jueces están investidos. Pero me parce cobarde de mi parte estr en desacuerdo y callarlo. estoy en mi derecho a disentir, creo yo.
Bah, ya estaba entretenido peleando. No hay mucho que discutir entonces, estoy de acuerdo en todo excepto el punto tercero: si alguien se prostituye es su decisión y si piensas que los hace "obligado" deberías aplicarlo a todos, no solo a los menores de edad, porque la edad es irrelevante para el argumento que estás dando.
En mi opinión el delito de Spiniak: contratar servicios sexuales de menores de edad, no tiene nada de monstruoso en tanto no se acreditó que hubiese algún impuber, simplemente el tipo contrató prostitutos adolescentes quienes por voluntad propia y a cambio de vil billete le prestaron quien sabe que servicio. Siendo un acuerdo voluntario entre las partes no le veo nada de particular, aunque tampoco le veo la racia.
El derecho a pataleo me parece perfecto, pero teniendo en cuenta la cantidad de mentiras y los intereses políticos que tuvo el caso yo tomaría con un granito de sal la suposición de que "hubo impúberes y los jueces no aceptaron su declaración", me parece tan creíble como la honradez del cura Jolo o Gemita Bueno
Permiso tía Ñañe pero sin ser conocedora de la materia pienso lo siguiente, si me equivoco por favor corríjame usted, que es la entendida:
1) Pienso que nuestros la justicia chilena, nuestros jueces y las leyes son como el reverendo pico. Porque no son capaces de fundamentar, ni justificar con en lenguaje sencillo y sincero la decisión tomada frente a la opinión pública. Son además unos insensibles, ¿qué harían si fueran los hijos de ellos las víctimas de abusos?
2) Spiniak es un jodido débil mental, maldito infeliz, se aprovechó de su poder adquisitivo para cometer todas su asquericidades y bajezas que atentan contra la dignidad del ser humano.
3) Es sabido que todo acusado tiene derecho a un abogado, pero créame mi estimada que si yo fuera abogada ni por toda la plata del mundo hubiera defendido a ese retorcido canalla.
Saludos, estoy de vuelta.
Querida Colega:
Gracias por el post. Genial lo de los temas en común. Mándame un correo y te mando algunos paper sobre delitos informáticos y comercio electrónico. ¿El otro blog?: lo acabo de suprimir; me aburrí de los psicópatas on line, onda el mex que te molestaba o una loca de Chile que me acusó de escribirle anónimos ofensivos. Too much for me.
Quiero invitarte a un debate on line, para, de esta manera, promover el trámite parlamentario de un proyecto de ley que en Chile pretende abordar el spam en el contexto de una ley de protección de datos. Es decir, considerando jurídicamente ya no sólo la operatoria de los spammers en el contexto de los derechos de los consumidores sino también el abuso que se hace "del dato personal dirección de correo electrónico".
El proyecto y el debate generado está en la URL http://www.senado.cl/blog/jnovoa/?p=12
Dice el Senador patrocinante que la ley sobre “protección de datos personales”, actualmente vigente, no permite una adecuada protección de los datos o antecedentes personales que se procesan computacionalmente, especialmente de los llamados datos sensibles o personalísimos, como por ejemplo, enfermedades, patrimonio, etc. Agrega que ello ha llevado a que personas inescrupulosas y con un mero afán de lucro, utilicen este tipo de datos sin que ello haya sido expresamente autorizado por su titular, quién puede verse seriamente afectado, por ejemplo, para arrendar una vivienda, buscar un trabajo, etc. El proyecto propone, además, una solución al problema del SPAM, que afecta seriamente a los usuarios de internet.
Ojalá se anime al debate.
Cordialmente,
rjl
Acoso laboral...
que se considera acoso laboral,
que pruebas tengo que tener ,para denunciar,testigos, fotos ,
aunque no te lo creas eso es lo que me hizo pasar el dia de ayer tan mal.
Una grabacion ,se consideraria prueba en un juicio.
TERESA
Teresa, quisiera ayudarte pero la legislación el Chile no necesariamente se reproduce en España.
Una grabación podría servir, siempre y cuando esté contemplada dentro de los medios probatorios en juicio laboral.
En general, los medios probatorios son amplios y todo, en teoría, podría servir.
Los testigos siempre son una buena manera de probar lo que no se puede probar mediante instrumentos (papelería).
Te sería de gran utilidad ir al ministerio del trabajo, porque lo más probable es que ellos tengan información dirigida a los trabajadores (trípticos, folletos)
Si la obtienes, me puedes mandar eso escaneado y yo te apoyo en lo quieras.
Cúidate y muchos saludos.
çok güzel bir site.
Miré usted, a propósito de los líos en los que ando metido me ha dado vuelta en la cabeza "quién es un buen abogado" y creo que usted con su post me lo deja más claro. No es sólo tener un discurso “redondito”. Hermosilla, efectivamente, tiene un discurso “redondito” y ha de ser un buen abogado porque "piensa la ley" (disculpe usted si no soy preciso en los conceptos, pero no soy abogado, mi profesión es otra) y el pensar -como ud. lo hace aquí- marca la diferencia entre uno bueno y otro malo, o mediocre. Aunque el señor Hermosilla para ser un completo "buen abogado" no debería haber dejado la ética fuera del tribunal. En síntesis, los pillos también pueden ser "buenos abogados". Pero usted está claro que la tiene clara y espero que nunca acepte la invitación de separar la ética de la profesión.
Sinceramente
Moebius
Casino Games - The Filmfile Europe
Casino games, which have 비윈티비 made a significant impact cab 사이트 over the last 토토사이트 승률 높이는 법 벳무브 25 years, are at the forefront of online 홀덤 족보 gambling in the European continent. In 미니 게임 사이트 addition to playing on the
Publicar un comentario